Punto a punto, qué quieren cambiar de las uniones civiles en busca de consenso

PUNTAL. El Concejo Deliberante ya tiene los cambios a la ordenanza que se tratarían desde la semana que viene. Aseguran que buscan evitar que se realicen malas interpretaciones del proyecto y apuntan a la igualdad.

Lue­go de que el Con­ce­jo De­li­be­ran­te apro­ba­ra por una­ni­mi­dad in­sis­tir con la or­de­nan­za de unio­nes ci­vi­les, las po­cas mo­di­fi­ca­cio­nes que se ha­rían al pro­yec­to bus­can “evi­tar con­fu­sio­nes en la in­ter­pre­ta­ción”, se­gún in­di­ca­ron los con­ce­ja­les. La le­gis­la­ción se iba a tra­tar en la se­sión de ayer, pe­ro de­be­rá es­pe­rar, al me­nos, has­ta la se­ma­na que vie­ne.

Su­ce­de que los edi­les es­tán es­pe­ran­do la fe­cha de ven­ci­mien­to pa­ra la pro­mul­ga­ción de la or­de­nan­za, lo que se con­cre­ta­ría el 22 de ju­lio. El in­ten­den­te pue­de pro­mul­gar­la ex­pre­sa­men­te o tá­ci­ta­men­te, es de­cir, de­jan­do que se cum­pla el pe­río­do. Des­de la se­ma­na que vie­ne, se po­drán tra­tar las mo­di­fi­ca­cio­nes en el mo­men­to que la co­mi­sión de La­bor del Le­gis­la­ti­vo lo dis­pon­ga.


El pro­yec­to de mo­di­fi­ca­cio­nes

La or­de­nan­za 279/09, que pro­po­ne la crea­ción de un re­gis­tro de unio­nes ci­vi­les, es­tá com­pues­ta por 9 ar­tí­cu­los. En su ve­to par­cial, el in­ten­den­te Juan Ju­re ha­bía pro­mul­ga­do só­lo el pri­mer ar­tí­cu­lo que ha­bla de la for­ma­ción de es­te re­gis­tro. Las mo­di­fi­ca­cio­nes que se quie­ren ha­cer de ma­ne­ra con­sen­sua­da en­tre to­dos los blo­ques del Con­ce­jo De­li­be­ran­te bus­can cam­biar “to­do lo que po­día lle­gar a ge­ne­rar una con­fu­sión en la in­ter­pre­ta­ción”, di­je­ron los edi­les.

En es­te sen­ti­do, los cam­bios son:

1 En el pri­mer ar­tí­cu­lo se con­tem­pla­ba que el “Re­gis­tro Pú­bli­co Vo­lun­ta­rio de Unio­nes Ci­vi­les” se rea­li­za­ra en ám­bi­to del Re­gis­tro del Es­ta­do Ci­vil. Aho­ra, en cam­bio, de­pen­de­rá de don­de lo de­ter­mi­ne el De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo de­pen­dien­te de la se­cre­ta­ría de Go­bier­no.

2 En el se­gun­do ar­tí­cu­lo se ha­cía re­fe­ren­cia a quié­nes po­dían com­par­tir una unión ci­vil. Se en­ten­día que son dos per­so­nas ma­yo­res de edad y ca­pa­ces que ex­pre­san su con­sen­ti­mien­to an­te au­to­ri­dad com­pe­ten­te y con­vi­ven en una re­la­ción de afec­ti­vi­dad es­ta­ble y pú­bli­ca con in­de­pen­den­cia de su gé­ne­ro. An­tes se in­cluía el con­cep­to de “aná­lo­ga a la fa­mi­liar”, idea que aho­ra no se in­clu­ye. “Se in­ten­ta evi­tar cual­quier ti­po de con­fu­sión o ma­la in­ter­pre­ta­ción que po­nía a la unión ci­vil en una com­pa­ra­ción di­rec­ta al ma­tri­mo­nio”, in­di­can.

3 En es­te ar­tí­cu­lo el cam­bio con­sis­te en su­plan­tar un con­cep­to que no se pue­de pro­bar co­mo es la “afec­ti­vi­dad” a lo que es una “con­vi­ven­cia”. Aho­ra di­rá que, co­mo re­qui­si­to pa­ra in­te­grar una unión ci­vil, la per­so­na de­be­rá: “Te­ner do­mi­ci­lio le­gal en la ciu­dad de Río Cuar­to, con una an­ti­güe­dad mí­ni­ma de un año de re­si­den­cia, en un mar­co de con­vi­ven­cia pú­bli­ca y es­ta­ble”

4-5 Los ar­tí­cu­los que ha­blan de que la cons­ti­tu­ción de la unión ci­vil y su di­so­lu­ción se­rá for­ma­li­za­da por ins­tru­men­to pú­bli­co, con in­ter­ven­ción de un ofi­cial pú­bli­co, y de có­mo se de­be­rán ela­bo­rar las ac­tas del re­gis­tro per­ma­ne­ce­rían co­mo en el pri­mer pro­yec­to.

6 Se eli­mi­na­ron los tér­mi­nos: “mien­tras sub­sis­ta”, en al­gu­nas par­tes del ar­tí­cu­lo sex­to, por­que ya tie­ne su pre­sen­cia en el Có­di­go Ci­vil y sig­ni­fi­ca­ría una re­dun­dan­cia. Se tra­ta de don­de in­di­ca quié­nes no pue­den in­te­grar una unión ci­vil: “Los que se en­cuen­tren uni­dos en ma­tri­mo­nio” y “Los que cons­ti­tu­ye­ron una unión ci­vil an­te­rior”.

7 El sép­ti­mo es otro de los pun­tos que per­ma­ne­ce sin mo­di­fi­ca­cio­nes es­pe­cí­fi­cas. En és­te se con­si­de­ran los pun­tos por los que la unión ci­vil que­da­ría di­suel­ta, es de­cir, por mu­tuo acuer­do, vo­lun­tad uni­la­te­ral de uno de los miem­bros de la unión ci­vil, ma­tri­mo­nio pos­te­rior o fa­lle­ci­mien­to de uno de los in­te­gran­tes de la unión ci­vil, en­tre otras.

8 En el oc­ta­vo ar­tí­cu­lo se re­ti­ra otro de los pun­tos que cau­só mo­les­tias en al­gu­nos sec­to­res de la so­cie­dad. Se le qui­ta­rá el con­cep­to de “obli­ga­cio­nes” y que­da­ría: “La unión ci­vil ge­ne­ra los de­re­chos y be­ne­fi­cios que sur­gan de la apli­ca­ción de es­ta or­de­nan­za”. “Es una ma­ne­ra de e­char luz pa­ra que no ha­ya una ma­la in­ter­pre­ta­ción, de to­das for­mas, si uno quie­re ex­pre­sar­lo con ma­la pre­dis­po­si­ción siem­pre va a en­con­trar al­go. No­so­tros qui­si­mos em­pro­li­jar el pro­yec­to”, ase­gu­ró Vi­via­na Yawny, con­ce­ja­la del blo­que Río Cuar­to pa­ra To­dos res­pon­sa­ble del pro­yec­to.

9 “El De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal dic­ta­rá las dis­po­si­cio­nes re­gla­men­ta­rias pa­ra la apli­ca­ción de lo es­ta­ble­ci­do en la pre­sen­te Or­de­nan­za en un pla­zo de 30 días co­rri­dos des­de su pro­mul­ga­ción”, es­to se­ría des­de la se­ma­na que vie­ne, por lo me­nos.

Se le con­sul­tó a Yawny por la ca­rac­te­rís­ti­ca in­te­gra­do­ra del pro­yec­to. “Na­ce pa­ra las pa­re­jas he­te­ro­se­xua­les y lue­go se en­tien­de a las ho­mo­se­xua­les, con su ob­je­ti­vo de en­ten­der que to­dos te­ne­mos de­re­chos a las mis­mas opor­tu­ni­da­des”, in­di­có la edil.